图片如下，图源见水印
先说一句，我读了之后感觉说的挺好，仔细想想应该可以总结出规律。
1.Equivocation, 译作一词多义
是指利用某个词在其他context下的潜在意思来反驳或者argue. 这个还是很常见的，比如我也可以举个例子：
-我们都爱海绵宝宝
-爱他怎么不和他结婚
2.Red Herring Fallacy, 直译为红鲱鱼谬误，其实就是指偷换话题
这个名字还是挺帮助理解的：本来猎狗想追一只兔子，但如果你带着鲱鱼（鲱鱼以其臭臭的味道著名）在路上引诱猎狗，他们会很容易失去原来的目标。
3.Strawman fallacy, 稻草人谬误
这个比较好理解，就是不直接反驳别人的命题而是反驳一个与原命题很像的命题（稻草人）。例子：
-这个女生真好看
-她刚出生的时候很丑
4.Ad Hominem (Latin for to the person)人身攻击
这个就很好理解了，大家讨论着问题，突然就人身攻击，或者地域黑等等的。比如：
-我们应该追求男女平等
-山东人配说吗，男女最不平等的就是山东
5.Slippery slope argument, 滑坡论证
很形象，就是说本来相距很远的两个命题通过慢慢过渡得到两者等价的结论。其中的每个逻辑都只有很小的错误，最后堆积成大的认知错误。比如早上上课迟到，老师可能会说：
-今天晚十分钟，明天就是一个小时，再往后晚十个小时，干脆别来了！
6.False dilemma, 假两难困境
这个可以说是最形象也是出现最频繁的了。本来可以有很多选项或者本来可以是两个特质的融合，我们却说他非此即彼。就像小时候我们看电视总要区分好人和坏人，但是真正的人不可能是完全意义上的好人或坏人。我们老是把自己不自觉的放到dilemma中去理解人物角色，后来发现自己本不需要为了快速理解角色而假定其非黑即白。
7.Argumentum ad populum (Latin for appeal to the people) 从众谬误
这个同样很接地气，尤其在年龄大的群体中。比如，“你看别人家小孩都好好学习不玩游戏，怎么就你特殊”；或者 “大家都信共产党，怎么就你不信”...可惜的是，这类从众心理也不都是错的，所以很难判断一般从众命题的真伪。
8.Appeal to emotion, 直译就是诉求情感，我觉得好像没有一个合适的词语对应
利用对方的心理和情感上的习惯来辅助证明自己的命题。希特勒就以这个能力闻名，当然也依赖表达演绎能力。一个经典的例子是，美国在建立导弹防御计划前，大家讨论其合理性，突然一个人站出来说：think of the children. 就是说，我们为了孩子的安全一定要建！这种引起大家情感共鸣的argument其实是有逻辑错误的
9.Hasty generalization, 轻率推广概括
这个应该也没少见，而且我们很容易就能辨认出来。比如常见的认识 程序员穿格子衫、掉头发，美国人都很高。这些标签化的认识是有其合理之处的，但是不适用于做概括的推断。男人没一个好东西这种话也一样...
10.Faulty Analogy, 错误类比
这个就不多说了，我自己也天天犯。类比确实是太常见的行为了，出错也是无可避免的，比如男人吃饭，女人也吃饭；男人长胡子，女人就不。所以很多错误类比是很难发现的，除非不类比。可惜类比是拥有很高学习能力的人类的天性。
感兴趣的可以点开链接详细了解，每个逻辑谬论背后都有很多故事。好在我不咋在网上发言，见到的杠精还是很少的，不至于让我忧愁，祝大家也少见杠精。
没有评论:
发表评论